La conception matérialiste n’a jamais été présentée comme un dogme rigide et intangible ; elle n’exclut donc point le facteur idéologique. Ni Marx ni Engels n’ont voulu nier la puissance de l’idée, ramener la marche des sociétés à un automatisme exclusif ; ils ont simplement dit que les idées des époques répondaient aux structures économiques qu’elles comportaient, et nous n’avons pas trouvé dans Bernstein la démonstration que la philosophie de Platon ou l’art birman pourraient renaître de toutes pièces dans nos sociétés industrialistes et déchirées par la concurrence commerciale. Quant à cette thèse que, le socialisme sortant spontanément de l’évolution des choses, il suffit à ses champions pour assurer son triomphe de se croiser les bras, elle n’est qu’une boutade. Il nous appartient de dégager le sens profond des événements et d’en donner l’intelligence à autrui.
La concentration industrielle et agricole a été contestée, bien avant Bernstein, par tous les Bastiat, Léon Say et Leroy-Beaulieu. Eux aussi, apportaient des chiffres à l’appui de leurs dires, mais ces chiffres avaient le tort de ne pouvoir se justifier. Les statistiques brutes ne signifient rien ici, car leur distribution est arbitraire. Si l’on s’en tenait pour la répartition du sol français arable aux enquêtes agricoles et à leurs modes de recensement, on conclurait que le nombre des propriétaires augmente sans relâche. En réalité, l’accroissement ne porte que sur le nombre des cotes foncières, et cinquante ou davantage peuvent se réunir au débit d’un seul contribuable. Des observations analogues se présenteraient aisément pour l’industrie. Kautsky a noté avec justesse que beaucoup de petits ateliers ne sont que les annexes des grands. Les passementiers de Saint-Étienne, qui travaillent dans des locaux restreints, comme les tisseurs en soie de la Croix-Rousse, mais pour le compte des fabricants, seront-ils rangés dans la catégorie des patrons ou des salariés ? Cette double remarque montre assez combien les arguments de ceux qui nient la concentration des capitaux peuvent être erronés en dépit des apparences. De multiples exemples prouveraient que les adversaires du marxisme, et Bernstein lui-même, ont été forcés de laisser échapper de graves aveux.
La lutte des classes peut être niée par ceux qui ont intérêt à la passer sous silence, — mais non par les socialistes. Si ces mots de bourgeoisie et de prolétariat, paraissent surannés, prenons ceux de possédants et de non possédants. Il est incontestable que la fusion des classes est loin d’avoir été réalisée par la Révolution. Michelet, qui n’était point socialiste, a lui-même reconnu cette vérité en plusieurs passages de sa grande histoire, montrant que la propriété avait changé de mains en 1792, mais qu’au total les modes d’appropriation et l’exclusivisme de la détention n’avaient point été atteints. Comme on l’a remarqué d’autre part, de multiples institutions de la société capitaliste n’attestent-elles pas elles-mêmes l’antagonisme qui est à la base de socialisme : conseils de prud’hommes, conseils d’arbitrage, syndicats patronaux, syndicats ouvriers ? Et
