resserrer, se répand, se distribue : à preuve sa répartition en France d’après les enquêtes décennales agricoles de 1882 et de 1892.
Bernstein accepte la lutte des classes, mais il se hâte de dire qu’elle a été empruntée par Marx à des thèses surannées, qu’elle offre ample matière à réserves et à discussion, et le rôle qu’il lui assigne dans l’économie de son livre atteste assez qu’il n’y croit pas et qu’il la relègue parmi les armes démodées. D’autres socialistes déjà avaient dit que ces vocables « bourgeoisie » et « prolétariat » ne correspondent pas à des catégories aux angles tranchés et qu’ils expriment plutôt de simples fictions de l’esprit.
Enfin, la prévision catastrophique, Bernstein la rejette expressément. À ses yeux, elle demeure dans le Manifeste des Communistes, dans Karl Marx, dans Engels, comme un vestige du babouvisme et du blanquisme. L’auteur du Capital serait demeuré hypnotisé par la théorie du coup de force, de la dictature révolutionnaire soudainement constituée, qui était la dominante du socialisme français politique et pratique depuis la Conspiration des Égaux. Ce faisant, Marx était d’ailleurs en désaccord avec sa conception matérialiste, qui est ou doit rester foncièrement évolutionniste, puisqu’elle n’est qu’une constatation de l’apparition successive des situations et des structures économiques. Bernstein, lui, estime que la société se transformera lentement, par réformes méthodiquement concertées, et non par crises brutales.
Voilà, résumées brièvement la doctrine économique, la philosophie dogmatique de Bernstein. Que laisse-t-elle subsister du socialisme ? Rien. Labrio la dénonçait tout récemment dans la Revue Socialiste cette extermination intégrale et impitoyable des principes jusqu’ici les mieux assis de la conquête prolétarienne. Si nous en croyions le publiciste allemand, le mouvement qui porte en avant la démocratie sociale ne serait nullement en corrélation avec le développement de la forme collective de l’histoire ; il ne se justifierait nullement par la substitution de la forme collective de la propriété à l’appropriation individuelle d’autrefois ; il n’y aurait plus de classes dans le monde depuis 1789 : enfin il ne faudrait pas compter avant des centaines et des centaines d’années, modifier la condition asservie des classes inférieures. C’est au fond toute la thèse des économistes orthodoxes les plus passionnés. Terminologie en moins, ou en plus, Bernstein nous ramène à Spencer et à toute la lignée des soi-disant libéraux, depuis Adam Smith, Turgot et leurs contemporains.
La loi d’airain des salaires, contestée et même ridiculisée par Vandervelde, Van Kol et Bernstein, a été mal interprétée par eux ou plutôt ils en ont créé à leur usage une formule particulière. Elle ne signifie pas que la rémunération des travailleurs doive demeurer constante dans le temps et identique dans l’espace. Marx et Lassalle avaient prévu l’objection et ils avaient déclaré expressément que le prix de la main-d’œuvre, subordonné aux besoins divers et croissants des salaires, pouvait subir de multiples fluctuations.
