Nous citons à dessein tout ce raisonnement en entier afin que le lecteur puisse se rendre compte des procédés employés par le « théoricien » Kautsky.
Kautsky a voulu aborder la question par une définition du « mot dictature ».
À merveille. C’est le droit sacré de chacun d’aborder la question par où il veut. Mais il faut seulement distinguer entre les façons sérieuses et honnêtes ou malhonnêtes d’aborder la question. Celui qui voudrait traiter sérieusement la question en l’abordant de cette façon, devrait donner sa définition du « mot » en cause. Alors la question serait posée clairement et franchement. Kautsky n’en fait rien.
« Littéralement, — écrit-il, — le mot dictature signifie suppression de la démocratie ».
Premièrement, ce n’est pas une définition. Si Kautsky voulait éviter de définir la notion de dictature, qu’avait-il besoin de choisir cette façon d’aborder la question ?
Secondement, cela est évidemment faux. Il est naturel qu’un libéral parle de « démocratie » en général. Un marxiste, lui, n’oubliera jamais de demander : « pour quelle classe » ? Chacun sait, par exemple — et « l’historien » Kautsky le sait également — que les insurrections ou même les grands mouvements des esclaves de l’antiquité prouvent en fait que le fond de l’État antique était la dictature des propriétaires d’esclaves. Est-ce que cette dictature supprimait la démocratie parmi les propriétaires d’esclaves, pour eux ? Tout le monde sait que non.
Le « marxiste » Kautsky a dit une absurdité monstrueuse et un mensonge, parce qu’il a « oublié » la lutte de classes…
Pour transformer l’affirmation libérale et menson-
