lui-même mais aussi tenir compte de l’état mental de l’accusé.
Les idées données au début de ce chapitre peuvent servir ici de règles. Ce n’est pas l’acte, mais seulement le jugement sur l’état anthropologico-clinique de l’auteur qui doit trancher la question de savoir s’il y a perversité criminelle ou perversion morbide de l’esprit et de l’instinct qui, dans certaines circonstances, pourrait exclure toute condamnation.
La première question in foro[ws 1] doit être posée dans ce sens : le penchant sexuel pour les personnes de son propre sexe est-il congénital ou acquis ? Et, dans ce dernier cas, il faut examiner si cette tendance représente une perversion morbide ou seulement une aberration morale (perversité).
L’inversion sexuelle congénitale ne se rencontre que chez des individus doués d’une prédisposition morbide (tarés), comme phénomène partiel d’une tare caractérisée par des anomalies anatomiques ou fonctionnelles ou par des anomalies de ces deux genres à la fois. Le cas se dessinera d’autant plus nettement, et le diagnostic sera d’autant plus sûr, que le caractère et la totalité des sentiments de l’individu paraîtront peu conformes à sa singularité sexuelle ; qu’il y aura chez lui absence complète d’affection pour l’autre sexe ou même horror[ws 2] pour les rapports hétérosexuels ; que cet individu présentera encore dans son impulsion à satisfaire son inversion sexuelle des symptômes d’autres anomalies de la vie sexuelle ainsi qu’une dégénérescence profonde caractérisée par la périodicité de l’impulsion et des actes impulsifs, qu’enfin ce sera un névropathe et un psychopathe.
L’autre question concerne l’état mental de l’uraniste. Si cet état est tel que les conditions de la responsabilité manquent absolument, le pédéraste n’est pas un criminel, mais un aliéné irresponsable.
Ce cas est plus rare chez les uranistes congénitaux. Ordinairement ils présentent tout au plus des troubles psychiques élémentaires qui ne suppriment pas la responsabilité en elle-même
