et qu’ensuite eut lieu l’attribution de terre à des familles conjugales avec redistribution périodique, depuis qu’il est prouvé aussi que ce nouveau partage périodique du sol s’est conservé jusqu’à nos jours dans certains coins de l’Allemagne. Si, de la culture commune du sol, que César attribue expressément aux Suèves (il n’y a point, chez eux, de champs partagés ou particuliers, écrit-il), les Germains étaient passés, dans les cent cinquante ans qui séparent César de Tacite, à la culture individuelle avec redistribution annuelle de la terre, c’est là vraiment un progrès suffisant. Le passage de ce stade à la complète propriété privée du sol au cours d’un laps de temps aussi bref et sans aucune immixtion étrangère est proprement impossible. je ne lis donc dans Tacite que ce qu’il dit en termes secs : ils échangent (ou repartagent) chaque année les terres cultivées et il reste en outre assez de terres communes. C’est le stade de l’agriculture et de l’appropriation du sol qui correspond exactement à l’organisation gentilice des Germains à cette époque.
[Je laisse l’alinéa ci-dessus tel qu’il figure dans les-éditions antérieures, sans y apporter aucun changement. Entre temps, la question a changé de face. Depuis que Kovalevski (voir plus haut, p. 44) a prouvé l’existence très répandue, sinon générale, de la communauté domestique patriarcale comme stade intermédiaire entre la famille communiste de droit maternel et la famille conjugale moderne, on ne se demande plus, comme le faisaient encore dans leurs controverses Maurer et Waitz, si le sol était propriété commune ou propriété privée, mais quelle était la forme de la propriété commune. Il n’y a point de doute que chez les Suèves, au temps de César, existait non seulement la propriété commune, mais aussi la culture en commun pour le compte de la communauté. On discutera encore longtemps sur le fait de savoir si l’unité économique était la gens, ou la communauté domestique, ou un groupe communiste de parenté qui se situerait entre les deux, ou si les trois groupes existaient simultanément, selon les conditions du sol. Or, Kovalevski prétend que l’état de choses décrit par Tacite ne présuppose pas la communauté de marche (Mark) ou de village, mais la communauté domestique ; c’est seulement beaucoup plus tard
