mieux dire simplement à l’honorable M. de Portets : désormais vous vous contenterez de professer à l’École de droit.
Par le nouveau décret, le collége sera doté d’un cours de droit criminel et d’un cours entièrement nouveau, le cours de droit privé. Une note du Moniteur, du 9 avril, dit pour éclaircir : le droit privé individuel et social. Quid le droit privé individuel ? Quid le droit privé social ?
Mais voici le plus merveilleux de cette prétendue réforme du collége de France, pour l’avantage des études administratives. Le cours d’économie politique est supprimé, et on pourvoit à son objet par les cinq chaires dont les noms suivent :
Économie générale et statistique de la population ;
Économie générale et statistique de l’agriculture ;
Économie générale et statistique des mines, arts et manufactures ;
Économie générale et statistique des travaux publics ;
Économie générale et statistique des finances et du commerce.
M. Carnot et ses conseillers ont-ils bien compris ce qu’ils entendaient par Économie générale ? C’est douteux. S’ils ont voulu dire qu’avant de faire la statistique de la population, le professeur du premier cours, par exemple, ferait un exposé général de l’économie de la société et de la manière dont le corps social travaille, produit et consomme, dont il vit en un mot, pourquoi n’ont-ils pas dit Économie sociale ? ou, pour être moins dans le vague, pourquoi n’ont-ils pas dit tout simplement Économie politique, à la manière de Quesnay et des philosophes du dix-huitième siècle, à la manière de Turgot et d’Adam Smith ? Nous voulons bien que le mot d’économie politique ne soit pas des plus heureux ; mais quelle nécessité y avait-il à le remplacer par un mot plus mal choisi encore ? C’est que, faute de bien savoir, on a voulu proscrire l’économie politique, comme une vieille science, pour y substituer une science plus nouvelle et moins chatouilleuse sur le principe de liberté. Mais alors il fallait avoir la franchise de le dire, et il eût été plus naturel de créer, sous une dénomination unique, un cours spécial que l’on aurait confié à un seul professeur, à M. Cabet, à M. Jean Reynaud, à M. Considérant, à M. Louis Blanc, ou à tout autre. Au lieu de cela, on a écartelé l’économie politique, et l’on s’est figuré qu’on pouvait la remplacer par la statistique de la population, des mines, des manufactures, des travaux publics, des finances et du commerce. Comme si l’objet de la science économique n’avait pas besoin d’être déduit philosophiquement dans son ensemble ; comme si l’exposé des relevés statistiques sur les objets que nous venons de citer constituait autre chose qu’un appendice de son domaine ; comme si des membres épars pouvaient avoir la vie et les propriétés du corps lui-même !
Si l’on voulait agrandir le cercle de l’enseignement du collége de France, n’était-il pas tout naturel de placer à côté de l’économie po-
