et simples, par la démarche de Du Paty[1]. Donc Mercier va attester, sous la foi du serment, qu’il n’a pas fait poser à Dreyfus la question de l’amorçage ; Du Paty va se parjurer avec lui, et Boisdeffre, Gonse, Henry ont supprimé le compte rendu détaillé de Du Paty.
Mercier dépose qu’il fit dire par Du Paty à Dreyfus que sa condamnation était devenue définitive, irrévocable, mais que, « s’il voulait entrer dans la voie du repentir et, notamment, dire au ministre de la Guerre de quels documents l’Allemagne avait été mise en possession par son fait, le Gouvernement pourrait montrer de l’indulgence, soit pour le choix du lieu de déportation, soit par la facilité qu’il pourrait avoir de l’habiter avec sa famille[2] ».
Du Paty ajoute qu’il était chargé d’obtenir, en outre, « des aveux sur des complicités possibles[3] ».
Dreyfus, au contraire, comme on l’a vu, déclare que Du Paty était venu « lui demander, de la part du ministre, s’il n’avait pas été victime d’une imprudence, s’il n’avait pas voulu simplement amorcer les attachés militaires d’Allemagne et d’Italie, pour se trouver entraîné ensuite dans un engrenage fatal[4] ».
Mercier[5] et Du Paty[6] nient, l’un et l’autre, qu’il ait été question « d’amorçage ». Selon Mercier, si Dreyfus a parlé d’« imprudence », c’est une allusion à une question qui lui a été posée par Cochefert le 31 octobre, dans son premier interrogatoire !
Il est facile de démontrer que cette dénégation ne saurait être acceptée :
1° Les récits de Mercier et de Du Paty sont postérieurs
- ↑ Cass., 1, 812 : « Le ministre sait que je suis innocent. Il m’a envoyé Du Paty de Clam pour me demander si je n’avais pas livré quelques pièces sans importance pour en obtenir d’autres en échange. J’ai répondu : Non… »
- ↑ Cass., I, 6 ; Rennes, I, 100, Mercier.
- ↑ Rennes, III, 512, et note du 19 septembre 1897, Du Paty.
- ↑ Cass., III, 535 ; Rennes, I, 39, Dreyfus.
- ↑ Rennes, I, 102, Mercier.
- ↑ Rennes, III, 573, Du Paty.
