« S’il a été fait un commentaire sur ces deux sujets, j’y suis absolument étranger. Je n’ai collaboré à aucune notice biographique sur le capitaine Dreyfus. Il n’est pas impossible que le commentaire que j’avais établi avec le colonel Sandherr ait servi d’élément à un travail plus étendu, se rapportant à diverses phases de la vie militaire du capitaine Dreyfus. Mais, si ce travail a été fait, ce que j’ignore absolument, j’y suis tout à fait étranger.
« Quant au commentaire que j’ai établi sous la direction, du colonel Sandherr, il avait pour but d’établir la corrélation entre les pièces énumérées sous les paragraphes 1 à 5 ci-dessus ; de montrer qu’il y avait un traître à l’État-Major de l’armée, que ce traître était un officier, qu’il appartenait ou qu’il avait appartenu au deuxième bureau, et que ce pouvait être le capitaine Dreyfus[1]. »
3° Or, puisque tel est bien le commentaire que Picquart a lu en septembre 1896, la pièce qu’il a eue entre les mains n’est pas matériellement la même que celle qui a été détruite par Mercier, de son propre aveu, en présence de Sandherr, après le procès de Dreyfus[2].
La pièce que Picquart a lue et dont il a entretenu Boisdeffre et Billot, il la trouva dans le petit dossier qui était paraphé par Henry, qui lui fut remis à première réquisition par Gribelin et dont l’existence lui avait été révélée par Sandherr, quand celui-ci lui passa le service. Elle est donc matériellement la même que celle qui fut mise par Sandherr, Henry et Gribelin dans le dossier secret qu’ils reconstituèrent, malgré l’ordre contraire et formel de Mercier, après la destruction du document qui avait été lu aux juges.
Dès lors, il faut choisir entre ces deux versions, exclusives d’une troisième :
Ou la pièce qui fut lue aux juges est bien le commentaire de Du Paty, — et Sandherr, Henry et Gribelin en avaient gardé une copie ;
Ou la pièce qui fut lue aux juges et détruite par Mercier est la notice biographique dont dépose Freystætter,
