Le caporal, dans son antichambre ou ailleurs, n’a-t-il pas parlé de sa copie ?
Dreyfus s’est entretenu du manuel de tir avec un officier supérieur, mais D’Ormescheville ne donne pas la date que le commandant Jeannel assigne à l’entretien, et qui fait tomber toute l’accusation.
Il lui échappe, nécessairement, que le manuel, dont il est question au bordereau, sort des corps ; car, si l’espion ne l’a que peu de jours à sa disposition, c’est qu’il l’a emprunté à un officier de troupes qui doit, dit-il, le rendre après les manœuvres. Et l’emprunteur n’appartient pas à l’artillerie ; artilleur, il n’aurait pas eu à l’emprunter[1].
« En ce qui concerne la note sur une modification aux formations de l’artillerie, il doit s’agir de la suppression des pontonniers, et il est inadmissible qu’un officier d’artillerie, employé à l’État-Major, ait pu se désintéresser d’une pareille transformation au point de l’ignorer quelques semaines avant qu’elle ne devienne officielle[2]. »
- ↑ Cass., I, 537, Hartmann.
- ↑ En 1899, à Rennes, c’est autre chose : Dreyfus a dû livrer des renseignements postérieurs au vote de la loi, notamment la lettre circulaire du 4 juillet sur l’organisation de l’artillerie dans le plan de 1895 (I, 124, Mercier). Dreyfus venait d’arriver le 1er juillet au troisième bureau ; la circulaire y est parvenue le 8. Pourquoi Dreyfus a-t-il attendu deux mois pour l’envoyer à Schwarzkoppen ? En effet, selon le nouveau système, le bordereau est des premiers jours de septembre ou des derniers
vaient présenter aucun intérêt quelconque » (I, 17). Et de même, Mercier à Rennes : « Il n’y avait rien dans cette note qui fût intéressant et qui méritât d’être communiqué à une puissance étrangère… Dreyfus était, à ce moment-là, au deuxième bureau, et, par conséquent, il était à même d’avoir connaissance de cette note mieux que personne. Mais, à mon avis, ce n’est pas cette note qui a été envoyée. » (I, 121). C’est une autre note, celle de Du Paty, du 20 août, que Mercier, maintenant, accuse Dreyfus d’avoir livrée.
