aux principes : retirer, en cours d’instruction, un accusé à ses juges naturels ; modifier, au gré des passions, la compétence des tribunaux réguliers, se heurtait aux résistances non seulement des revisionnistes, mais de quiconque avait le souci du droit et de cette séparation des pouvoirs, tant de fois invoquée, qui est la garantie essentielle de la liberté.
Il eût fallu prouver, sinon l’indignité de la Chambre criminelle, du moins quelque imprudence, quelque erreur lourde de sa part. Or, elle sortait indemne de l’épreuve, à la fois salie et grandie par la calomnie.
D’autre part, on s’était terriblement engagé, Lebret avec Mazeau, qui avait consenti à conclure du vide de son enquête au dessaisissement ; Freycinet avec les militaires ; Dupuy avec tous ceux de qui il avait obtenu de patienter ; et tous trois avec Félix Faure.
Il était humiliant de se mettre à la remorque de Quesnay, dangereux de se brouiller avec Drumont.
Dupuy, à la fois grossier et madré, avec de la terre d’Auvergne à ses souliers, trouva le joint. Il portera à la Chambre un texte à peine différent de celui de Gerville, mais en invoquant, avec son plus beau sérieux, l’intérêt de la Revision : pour que la France tout entière, armée et peuple, s’incline devant le verdict plus solennel. Ainsi, à la première rencontre, il sauvera la face. Puis, le fait acquis s’imposera. Par cela seul que les républicains lui ont permis de procéder à l’ignominieuse enquête, il est justifié de proposer la loi. Par
juges et la démission de Quesnay ; l’un des membres les plus estimés de la gauche. Théodore Girard, flagella le délateur au milieu des applaudissements ; Lebret, taxé de mollesse pour ne l’avoir pas déféré au conseil supérieur de la magistrature, avait été réduit à alléguer qu’il ne lui avait pas accordé l’honorariat. Quesnay, d’ailleurs, avait sacrifié sa pension de retraite ; il n’y aurait eu droit que dans quelques mois.
