par la voie ordinaire, qu’il l’a reçu, « que toute autre version est contraire à la vérité ». Or, il vient de se parjurer huit fois. Donc, « l’autre version » est la vraie. Quelle version ? Ici, je bifurquai, parce que je ne savais encore rien des deux agents, la femme Bastian (la voie ordinaire), et Brücker ; l’une, illettrée, qui ramassait, sans y regarder, les papiers déchirés et souillés dans les corbeilles et les cheminées ; l’autre, intelligent, dangereux, qui apporta le bordereau intact, ne souffrit pas qu’Henry le frustrât de son butin.
Tout le monde croyait alors que le bordereau était venu par le cornet, en menus morceaux[1].
Il me parut que « l’autre version », c’était que le bordereau n’avait pas été remis à Henry, alors que « l’autre version », c’était Brücker, le bordereau dans son enveloppe.
Je conclus par ce dilemme :
Si Henry, rien qu’une fois, a dit la vérité, si, lui-même, il a reçu, reconstitué le bordereau, alors, tout invraisemblable que ce soit, il na pas reconnu l’écriture d’Es-
- ↑ Picquart n’exprima un premier doute qu’en novembre : « Je me demande si un document comme le bordereau a été jeté au panier comme une pièce sans valeur ou s’il n’a pas été pris par d’autres moyens. » (Cass., I, 140.) Il précisa plus tard, à Rennes (I, 474, 475). Devant Tavernier, il convint « qu’Henry devait connaître l’écriture d’Esterhazy » (30 septembre 1898). — Picquart connut mon article par Labori, mais lui dit qu’il n’admettait pas la complicité d’Henry et d’Esterhazy. Il a contesté, par la suite, mon système dans plusieurs articles où il prit Du Paty à partie, l’accusa, ce qui était la thèse de Cuignet (Cass., I, 342), d’avoir divulgué à Drumont l’arrestation de Dreyfus, bien que Papillaud eût reconnu l’authenticité de la lettre d’Henry. (Gazette de Lausanne du 1er août 1903.) Ces allégations de Picquart, si contradictoires avec ses déclarations aux enquêtes et audiences, parurent peu probantes. (Rouanet, Petite République du 7 août 1903 ; Monod, Revue historique de janvier 1904.)
