Quand il dit des deux classes, il veut dire de deux parties d’une même classe, la classe possédante et esclavagiste, qu’elle eût le visage clair ou foncé. Raimond mettait hardiment les affinités ou les antagonismes de classe, au-dessus des affinités ou des antagonismes de race.
Il disait aux propriétaires blancs : qu’importe que vous soyez blancs ? qu’importe que nous soyons mulâtres ? Nous sommes les uns et les autres des propriétaires ; les uns et les autres, nous possédons des terres, nous possédons des esclaves, nous sommes donc des alliés naturels. » Quelle tristesse hélas ! de voir les mulâtres ainsi renier les noirs, s’offrir au besoin à les massacrer ! Mais il faut, devant le spectacle du monde en mouvement, vaincre ces révoltes de la sensibilité et de la conscience. Le progrès, le dur progrès est fait des pures et claires affirmations de l’idée, mais aussi des calculs étroits de l’égoïsme, des intuitions incomplètes de la raison peureuse et bornée.
Les hommes pusillanimes, pour se résigner aux grandes actions qui changent le monde, ont besoin qu’une partie au moins des conséquences de leur acte leur soit cachée. Et lorsque le mulâtre Raimond rejetait loin de lui les esclaves, il servait mieux peut-être la cause de leur affranchissement qu’en les avouant tout haut et en se solidarisant avec eux. Ainsi vont les hommes, ne marchant vers la grande lumière que les yeux à demi fermés, usant leurs préjugés et leurs craintes dans des chemins tortueux, qui enfin les mènent au but. Tous les orateurs pour emporter le vote en faveur des mulâtres entrèrent dans la tactique de Raimond, même celui que Marat appelait déjà l’« incorruptible » Robespierre. Il releva avec véhémence la menace des colons qui semblaient annoncer une rupture si on ne consacrait pas toutes leurs prétentions.
« Je demande s’il est bien de la dignité des législateurs de faire des transactions de cette espèce avec l’intérêt, l’orgueil, l’avarice d’une classe de citoyens ? (On applaudit). Je demande, s’il est politique de se déterminer par les menaces d’un parti pour trafiquer des droits des hommes, de la justice et de l’humanité. » Fier langage à coup sûr et noblement idéaliste, mais Robespierre lui-même, faiblissait devant le problème de l’esclavage : « Mais, objectait le parti des blancs, accorder aux hommes de couleur l’exercice des droits politiques, c’était diminuer le respect des esclaves pour leurs maîtres ! objection absurde, car les mulâtres aussi étaient propriétaires d’esclaves, et les traiter en quelque sorte de la même manière c’était rendre leur cause presque commune. » Ainsi, Robespierre, lui aussi, prenant par un autre bout le raisonnement de Raimond, insinue qu’il est habile et politique de séparer par un traitement différent les esclaves et les mulâtres. Le lendemain, un député des colonies, Moreau de Saint-Méry, proposa par voie d’interruption de remplacer dans un texte de loi, les mots personnes non libres par le mot esclaves.
Il tenait évidemment à une sorte de consécration brutale et littérale de l’esclavage. Robespierre s’écria avec indignation : « Dès le moment où dans
