direction de la Caisse d’amortissement, Bonaparte lui disait :« Je demande si l’homme qui offre de livrer à 38 francs des rentes 5 pour 100, qui se vendent aujourd’hui à 40 francs, ne proclame pas et ne prépare pas leur discrédit ; s’il n’annonce pas au moins que personnellement il n’a pas confiance dans le gouvernement et si le gouvernement ne doit pas regarder comme son ennemi celui qui se déclare tel lui-même ! »
Il serait peut-être plus sérieux de dire que la hausse sur les fonds publics en se consolidant fait baisser le taux de l’intérêt, élève la capitalisation de tous les revenus et par conséquent améliore la condition des travailleurs actuels au regard des capitalistes et des propriétaires. Toutefois ce grand et bienfaisant phénomène se produit sous l’action de facteurs économiques généraux et la hausse des valeurs de Bourse est plutôt un effet qu’une cause. Même, nous le verrons au chapitre suivant, il est dangereux de vouloir devancer le mouvement naturel des choses et de prétendre abaisser le taux de l’intérêt par une hausse artificielle des fonds d’État. On provoque de fâcheuses réactions.
D’autre part, il est illogique, si l’on veut qu’il y ait des spéculateurs à la hausse, d’incriminer les spéculateurs à la baisse. Ils sont la contre-partie des premiers et ce sont eux qui à certains moments de réaction empêchent par leurs rachats le marché de s’effondrer complètement. La loi du 28 mars 1885 a à bon droit abrogé les articles 421 et 422 du Code pénal ; elle a avec non moins de raison supprimé l’application de l’exception de jeu que la jurisprudence faisait aux marchés à terme, quand un spéculateur déconfit l’invoquait. Nous avons dit à propos des opérations sur marchandises les résultats immoraux auxquels cette jurisprudence aboutissait sous prétexte de moralité. Ils étaient encore plus sensibles à la Bourse. Protégés par le secret absolu que les agents de change doivent garder sur le nom des personnes pour qui ils opèrent, de malhonnêtes gens donnaient des ordres en sens contraire à deux agents : l’un devait acheter, l’autre vendre la même quantité de titres. L’exception de jeu
