qui ont été un abri temporaire dans de certaines catastrophes géologiques ou sociales. Quant à la question anatomique, bien qu’elle ait été abordée par MM. Charvet et Broca, sa discussion n’a point fourni de documents assez importants pour que nous entreprenions de l’exposer sur des notes prises pendant la séance. Ajoutons cependant que la question de l’anthropophagie, qui a déjà été discutée à la Société d’anthropologie, ayant été mise à l’ordre du jour sur la demande de MM. Vogt et Worsæl, les faits cités par MM. Issel, Roujoux, Jullien, Hamy, rapprochés de ceux qu’ont publiés MM. Spring, Lubbock et Garrigou, rendent assez vraisemblable l’existence, au moins accidentelle, du cannibalisme chez les hommes de l’âge de la pierre polie.
III. Les monuments mégalithiques, l’âge du bronze et l’âge du fer, ont fourni à MM. A. Bertrand, Squier, Martin, Worsæl, de Longpérier, Desor, Cartailhac, le sujet de très-intéressantes communications qui, sans résoudre d’une manière positive les questions III, IV, V, ne laissent pas que de jeter une grande lumière sur les problèmes qu’elles énoncent. Mais pour exposer ici la substance de ces travaux, il faudrait entrer dans des détails très-compliqués qui n’offrent avec notre sujet que des connexions indirectes. Avec la sixième question, nous revenons au contraire à l’histoire organique de l’homme dans le temps et dans l’espace, histoire dont M. Huxley a largement tracé les grandes divisions dans son troisième Essai.
Malheureusement, cette sixième question, de beaucoup la plus intéressante, avait été placée la dernière sur le programme du congrès, circonstance qui a nécessairement limité ses développements. Il était visible que, si le temps l’eût permis, ni les matériaux ni les orateurs n’eussent fait défaut pour entrer dans les détails d’un sujet qui se rattache à la question fondamentale de l’anthropologie, à savoir
