pression pour Schmerling), à Liége. L’auteur critique brièvement les dessins qui ornent l’ouvrage de Schmerling, et affirme que « le crâne humain est un peu plus long qu’il n’est représenté » dans la planche de Schmerling. La seule autre remarque qui soit digne d’être citée est la suivante : « L’aspect des ossements humains diffère peu de celui des os des cavernes que nous connaissons bien, et dont dans cette même ville se trouve une collection considérable. En ce qui touche leurs formes particulières, comparées à celles des variétés des crânes humains modernes, peu de conclusions positives peuvent être avancées, car il existe des différences beaucoup plus grandes entre les différents spécimens de variétés bien caractérisées, qu’entre le crâne fossile de Liége et celui de l’une de ces variétés, choisie comme terme de comparaison. »
On remarquera que les réflexions de Geoffroy Saint-Hilaire ne sont guère qu’un écho des doutes philosophiques de celui qui a décrit et découvert les débris osseux. Quant à la critique des planches, je trouve que la vue de profil donnée par Schmerling est réellement d’environ les 3/10 d’un pouce plus petit que le modèle, et que la vue de face est diminuée d’à peu près autant. À cette exception près, la reproduction n’est en aucune façon inexacte, mais répond très-bien au plâtre qui est en ma possession.
Un morceau de l’occipital, que Schmerling semble avoir oublié, a, depuis, été posé sur le reste du crâne par un anatomiste accompli, le docteur Spring (de Liége), sous la direction de qui un excellent moule de plâtre a été fait par sir Charles Lyell[1]. C’est d’après un duplicata de ce plâtre, que mes propres observations sont faites ainsi que
- ↑ Le professeur Spring a publié en 1864 un mémoire intitulé : les Hommes d’Engis et de Chauvaux, plein de faits et de vues ingénieuses, qui sera consulté avec fruit (Bull, de l’Ac. roy. de Belgique, t. XVIII, no12).
