au risque de paraître appuyer des vues qu’ils réprouvaient, ils croyaient de leur devoir de saisir l’occasion de répudier publiquement l’abus que faisait le professeur Owen de leurs noms.
Dans cette note ils admettaient franchement la justesse des critiques de M. Gratiolet, mentionnées plus haut, et ils démontraient, par des planches nouvelles et soigneusement tracées, la présence du lobe postérieur, de la corne postérieure et du petit hippocampe de l’orang. Ayant en outre démontré ces organes à l’une des séances de l’Académie, ils ajoutent : « La présence des parties contestées y a été universellement reconnue par tous les anatomistes présents à la séance. Le seul doute qui soit resté se rapporte au pes hippocampi minor. À l’état frais, l’indice du petit pied d’hippocampe était plus prononcé que maintenant. »
Le professeur Owen répéta ses assertions erronées au meeting de l’Association Britannique en 1861 ; une fois de plus, sans aucune nécessité apparente, sans ajouter un seul fait ou aucun argument nouveau, sans être en état de contester en quoi que ce soit les témoignages éclatants fournis dans l’intervalle à la suite de dissections faites sur de nombreux cerveaux de singes par le professeur Rolleston[1], M. Marshall[2], M. Flower[3], M. Turner[4]
- ↑ Sur les affinités du cerveau de l’orang (Nat. Hist. Review, avril 1861).
- ↑ Sur le cerveau d’un jeune chimpanzé (Ibid. juillet 1861).
- ↑ Sur les lobes postérieurs du cerveau des quadrumanes (Philos. Trans., 1862.
- ↑ Sur les rapports anatomiques des surfaces de la tente du cerveau et du cer-
— Les cinq figures ci-jointes, de 38 à 42, sont à la moitié de la grandeur naturelle, (Trad.).
.jpg)
