En définitive, pour en revenir au point de vue anatomique, quelque système organique que l’on examine, la comparaison de ses modifications dans les séries simiennes conduit à une seule et même conclusion, à savoir, que les différences anatomiques qui séparent l’homme du gorille et du chimpanzé ne sont pas aussi considérables que celles qui séparent le gorille des singes inférieurs ; mais en énonçant cette importante vérité, je dois me mettre en garde contre une forme de malentendu qui est très-commune. J’ai observé, en effet, que ceux qui s’efforcent d’enseigner ce que la nature nous montre si clairement en cette matière, sont exposés à voir leurs opinions altérées et leur langage défiguré, jusqu’au point de leur faire dire que les différences structurales, entre l’homme et les singes les plus élevés, sont petites et insignifiantes. Je saisirai donc cette occasion pour affirmer nettement, tout au contraire, qu’elles sont considérables et significatives ; que chaque os de gorille porte une empreinte par laquelle on peut le distinguer de l’os humain correspondant, et que, dans la création actuelle tout au moins, aucun être intermédiaire ne comble la brèche qui sépare l’homme du troglodyte.
Nier l’existence de cet abîme serait aussi blâmable qu’absurde ; mais il n’est ni moins blâmable ni moins absurde d’exagérer son étendue, et, s’arrêtant à l’admission de ce fait, de se refuser à le chercher si elle est immense
nant d’ailleurs que l’on fait, en français non moins qu’en anglais, un singulier abus du mot immense (immense majorité, par exemple, deux mots éminemment contradictoires). Il serait, en effet, bien plus facile d’établir qu’il n’y a pas plus de différente entre certains singes et certains Australiens ou Mincopies qu’entre ceux-ci et les hommes les plus éminents de l’Occident. D’ailleurs, puisque H. Huxley rapproche le muet abandonné du chimpanzé, où est l’abîme ? Un sourd-muet est-il un homme ou non ? Il serait grand temps de renoncer à ces abîmes et à ces gouffres. (Trad.)
