Page:Hubert, Mauss - Mélanges d’histoire des religions, 1909.djvu/266

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

et le mois schématique de 30 jours[1]. L’expérience, d’où sont nées les divisions du temps fondées sur l’astronomie, est facilitée par l’existence de comptes conventionnels préalables, qui ont permis d’apprécier la longueur des révolutions astrales ; elle se présente, en quelque sorte, comme la vérification d’une prévision.

Pour réduire la part de l’arbitraire, on se retranchera sans doute derrière une théorie de l’origine expérimentale des nombres rituels. On dira, par exemple, que les nombres 7 et 9 sont obtenus par la division, respectivement en quatre et en trois parties, l’un de la révolution synodique, l’autre de la révolution sidérale de la lune[2]. Mais voilà beau temps que les américanistes nous ont appris que ces nombres pouvaient être obtenus autrement, c’est-à-dire par l’addition des points cardinaux de l’espace[3], que ces sommes de points cardinaux étaient figurées par divers symboles, qui servaient à représenter dans le rituel l’espace total, que le svastika était l’un de ces symboles, correspondant au chiffre 9. Rien n’empêche d’admettre que, dans l’Asie occidentale et en Europe, ces mêmes nombres aient été composés de la même façon ; d’ailleurs, là encore, on retrouve le svastika mystique et, justement, sur certains points de l’aire où le svastika est répandu, le nombre 9 est également usité comme nombre rituel. L’étude de la numération des primitifs conduit dès maintenant à rejeter en doute l’idée que cette suite de nombres et, en général, tous ceux qui servent de bases aux systèmes de numération, tous ceux, en somme, qui sont l’objet d’une considération particulière soient des comptes fortuits d’objets totalisés[4] et à penser, au contraire, que ce sont des

  1. Lydus, De mens. III, 14 (considérations de mystique arithmétique sur le nombre 30).
  2. Roscher, o. l.
  3. Cf. : Nord, Sud, Est, Ouest, Zénith, Nadir, Centre = 7.
  4. Mc Gee, Primitive Numbers, 19th Annual Report of the Bureau of Ethnology, II, p. 821-852.