sont rien moins que déterminantes. L’expérience lui a fait connaître à quel point elles peuvent être trompeuses ; mais surtout, et avant tout, elle lui a appris que les langues ne sont pas des créations de hasard et qu’elles répondent, comme toute fonction, à une nécessité organique ; que les lois qui les régissent révèlent une précision d’autant plus éclatante qu’on les recherche avec plus de méthode ; que ces lois enfin découvrent et expliquent en maintes circonstances la parenté directe ou indirecte des mots, mais que la recherche de cette parenté n’est qu’un fait accessoire, un fait accidentel.
L’étymologiste, a-t-on dit, fait peu de cas des consonnes et néglige toutes les voyelles. Cela est parfaitement exact. L’étymologiste qui se livre à l’étymologie par elle-même et pour elle-même ignore de tout point ce que c’est que la philologie, et plus encore, s’il est possible, ce que c’est que la linguistique. Qu’un linguiste, qu’un philologue s’occupent d’étymologies, fort bien ; mais le privilège de cette sorte de recherches ne doit appartenir qu’à eux seuls. C’est avec les procédés de l’étymologie courante que l’on a fait du basque un parent de l’irlandais, du français ou du provençal un idiome celtique, du latin un dérivé du grec, du phénicien tout ce que l’on a voulu ; c’est avec l’étymologie pure et simple qu’aujourd’hui encore l’on prétend, à l’aide de quelques noms géographiques pris à peu près au hasard, caractériser la langue des anciens Ibères ; c’est avec cette même étymologie que l’on a lu couramment, en deux ou trois langues différentes, les inscriptions étrusques, que l’on pourrait encore les lire en une douzaine d’autres langues.
Nous ne saurions trop le répéter, la linguistique n’a rien de commun, ni de près ni de loin, avec ces exercices divinatoires. Le premier écueil dont elle garde ses disciples, c’est la tentation de rapprocher des mots qui n’ont pas été au préalable méthodiquement analysés. À chaque instant
