périlleuse peut-être, que l’étymologie philologique. « Sais-tu bien, demande le docteur, d’où vient le mot de galant homme ? — Le Barbouillé. Qu’il vienne de Villejuif ou d’Aubervilliers, je ne m’en soucie guère. — Le Docteur. sache que le mot de galant homme vient d’élégant ; prenant le g et l’a de la dernière syllabe, cela fait ga, et puis prenant l, ajoutant un a et les deux dernières lettres, cela fait galant, et puis ajoutant homme, cela fait galant homme. » Les moins mauvaises des étymologies de cette sorte — si tant est que toutes ne se vaillent point — sont peu supérieures à celles-là, soit dit sans exagérer. Il n’est pas plus rationnel, par exemple, de rapprocher le grec μορφή « forme, figure, aspect » et le latin forma, en prétendant que les consonnes m et f ont simplement changé de place, qu’il ne l’est de tirer galant homme d’élégant. La consonne f du latin, placée au commencement des mots, répond, comme nous le verrons plus loin, à une explosive aspirée (bh, dh ou gh) de la forme indo-européenne commune ; dans le cas actuel c’est à un « dh » que reproduit précisément le mot sanskrit dharma — dont le sens est celui de « jus, justitia ». On connaît le diminutif latin du mot forma qui est formula « forme, formule, précepte ». Quant à μορφή il est apparenté à μάρππω « je saisis ».
Combien de personnes trouvent parfaitement vraisemblable cette prétendue et fausse équivalence du latin forma et du grec μορφή, qui sont les premières à rire de Ménage, lorsqu’il tire rat du latin mus par l’entremise des formes soi-disant intermédiaires muratus, puis ratus ? Les deux étymologies pourtant se valent l’une l’autre.
C’est une idée trop répandue que celle de considérer le linguiste comme un faiseur d’étymologies, et ceux-là peuvent seuls entretenir cette illusion qui ne soupçonnent ni le but ni la méthode de la linguistique. Aux yeux du linguiste, en effet, ces ressemblances plus ou moins fortes ne
