Nous nous trouvons amené à répéter ici que la science naturelle de la linguistique et la science historique de la philologie ne sont point rivales l’une de l’autre et que rien ne saurait autoriser à les tenir pour deux sciences hostiles. En effet, deux ordres de connaissances, si distincts qu’ils soient, ne peuvent conduire à des résultats opposés, et deux véritables sciences, deux sciences vraiment dignes de ce nom, ne sauraient, en aucun cas, être ennemies l’une de l’autre. Les sciences au contraire se complètent mutuellement, et chacune d’elles est vis-à-vis des autres débitrice et créancière tout à la fois.
Tel est, en particulier, le cas de la linguistique et de la philologie. Le philologue doit connaître, au moins d’une façon générale, les résultats acquis par le linguiste. S’il ne sait rien de la langue elle-même, de cet agent le plus considérable de la pensée, s’il ignore et sa structure et les éléments qui la composent, comment pourra-t-il porter quelque jugement complet sur les produits, sur les fruits de cet agent ? Autant dire qu’un ethnographe pourrait faire bon marché d’un ensemble d’données élémentaires relatives à l’anatomie des races, et n’en tenir même aucun compte. C’est là une considération presque banale, et pourtant il est bon nombre de philologues qu’elle n’a point le don de satisfaire. De là cet amas de dissertations subjectives, sans but, sans doctrine, ce fatras d’arguties oiseuses où la rhétorique le dispute au vide et à l’ineptie. Les librairies françaises, par un reste de chance heureuse, n’en sont pas les plus encombrées.
Le philologue, par contre, prépare au linguiste un matériel précieux. Il lui facilite la connaissance des formes historiques du langage et lui expose ce qu’il a pu découvrir de leur chronologie et de leur succession ; il lui découvre enfin les divergences dialectales d’où peuvent sortir tant et de si précieuses instructions.
