Ce sujet nous occupera en son temps comme il le mérite. Notre but, pour l’instant, est de bien établir ce fait capital, que la linguistique appartient au groupe des sciences naturelles, et que pour la ranger parmi les sciences historiques il faut méconnaître à la fois et son but et sa méthode.
C’est à Auguste Schleicher que nous devons les écrits les plus nets et les plus démonstratifs sur cet important sujet.
Schleicher, chose rare parmi ses compatriotes, était un esprit parfaitement dégagé d’aspirations métaphysiques. Il avait traversé, comme tant d’autres, les écoles transcendantales ; comme tant d’autres, il avait suivi les docteurs du théurgisme et de l’hyperphysisme, mais leurs fantaisies n’avaient pu séduire cette intelligence positive et peu disposée à se payer d’emphatiques et vaines paroles. Schleicher était l’homme de l’expérience, l’homme de la méthode. C’est à lui le premier, comme l’on sait, qu’il échut de dresser le code général de la phonétique et de la structure des langues indo-européennes. W. Jones, vers la fin du dernier siècle, avait définitivement affirmé la parenté de ces langues, et Bopp, au commencement de celui-ci, avait démontré méthodiquement cette même parenté.
Ainsi qu’il aimait à le dire lui-même, il est certain que ses remarquables connaissances en botanique lui furent d’une utilité capitale pour ses recherches sur la morphologie des langues, tant les procédés d’analyse et de comparaison sont identiques dans l’étude de toutes les sciences naturelles.
L’ingénieuse analogie que, pour bien faire comprendre la distinction de la linguistique d’avec la philologie, Schleicher se plut à établir entre le linguiste et le botaniste d’une part, et d’autre part le philologue et l’horticulteur, mé-
