commençant, consiste en un morceau de cuir, en fil, etc. À mesure que mon travail avance, j’ajoute à la valeur de ce que je fais, et lorsque mon travail a pour résultat une paire de souliers finis, j’ai mon capital plus la différence de valeur qu’il y a entre la matière première et les souliers. En obtenant cette valeur additionnelle, qui est mon salaire, comment prendrais-je à un moment quelconque sur le capital ?
Adam Smith, qui a donné à la pensée économique la direction qui a conduit à formuler les théories courantes sur la relation du salaire et du capital, admet que dans les cas simples comme ceux que j’ai cités, les salaires sont le produit du travail, et commence ainsi son chapitre sur le salaire du travail (chap. viii) :
« Le produit du travail constitue la récompense naturelle ou le salaire du travail. Dans cet état primitif qui précède l’appropriation des terres et l’accumulation des capitaux, le produit entier du travail appartient à l’ouvrier. Il n’a ni propriétaire ni maître avec qui il doive partager. »
Si le grand Écossais avait pris ceci comme point de départ de son argumentation, et continué à considérer le produit du travail comme le salaire naturel du travail, et le propriétaire et le patron comme ceux avec lesquels on partagé ce produit, ses conclusions auraient été bien différentes, et l’économie politique ne renfermerait pas aujourd’hui une aussi grande quantité de contradictions et d’absurdités ; mais au lieu de suivre la vérité évidente dans les modes les plus simples de production comme un fil d’Ariane à travers l’embarras des formes plus compliquées, il l’a reconnu momentanément, pour l’oublier immédiatement ; et, établissant que « dans toutes les parties de l’Europe il y a vingt ouvriers servant un maître contre un indépendant, » il recommença son enquête en partant de ce point de vue que le patron tire de son capital les salaires de ses ouvriers.
Il est évident qu’en disant que la proportion des ouvriers indépendants n’était que de un contre vingt, Adam Smith n’avait
