mines — dépenses qui montent parfois à des millions de dollars — ont été faites sur des titres de possession.
Si les circonstances qui entouraient les premiers colons anglais dans l’Amérique du Nord avaient été telles qu’elles aient attiré leur attention de novo sur la question de la propriété de la terre, ils seraient, sans aucun doute, revenus aux premiers principes, comme ils sont revenus aux premiers principes en matière de gouvernement ; et la propriété individuelle de la terre aurait été rejetée comme l’aristocratie et la monarchie l’ont été. Mais comme dans le pays dont ils venaient, ce système ne s’était pas encore complètement développé, ni ses effets complètement fait sentir, le fait d’avoir dans la nouvelle contrée un immense continent à coloniser, prévint toute question sur la justice et la politique de la propriété privée de la terre. Car dans un nouveau pays l’égalité semble suffisamment assurée si l’on empêche que quelqu’un prenne la terre à l’exclusion des autres colons.
Au premier abord on ne semble faire aucun mal en traitant cette terre comme une propriété absolue. Il y a assez de terre laissée pour ceux qui veulent la prendre, et l’on ne sent pas encore l’esclavage qui sort nécessairement, dans une période plus tardive du développement, de la possession individuelle de la terre.
Dans la Virginie et le Sud, où la colonisation eut un caractère aristocratique, le complément naturel des grandes propriétés qui se partagèrent la terre, fut introduit sous la forme d’esclaves nègres. Mais les premiers colons de la Nouvelle Angleterre divisèrent la terre comme, douze siècles auparavant, leurs ancêtres avaient divisé la terre de la Bretagne, donnant à chaque chef de famille son lot de ville et son lot à cultiver, pendant qu’au delà restait la terre commune libre. Pour ce qui regardait les grands propriétaires que les rois anglais essayèrent de créer par lettres patentes, les colons virent assez nettement l’injustice de cet essai de monopole, et aucun de ces
