notoire que là où va le travail cherchant des salaires élevés, le capital va aussi pour avoir un intérêt plus élevé ? En Californie par exemple, quand les salaires étaient plus élevés que dans n’importe quelle autre partie du monde, l’intérêt était également très élevé. Les salaires et l’intérêt ont baissé en semble en Californie. Quand un ouvrier y gagnait 5 dollars par jour, le taux de l’intérêt était généralement 24 p. 100 par an. Maintenant l’ouvrier ne gagne que 2 dollars ou 2 dollars 50 par jour, et le taux de l’intérêt n’est guère que 10 ou 12 p. 100.
Ce fait général, que les salaires sont plus élevés dans les pays nouveaux, où le capital est relativement rare, que dans les vieux pays, où le capital est relativement abondant, est trop évident pour être ignoré. Et bien qu’à peine étudié, il est cependant signalé par tous les interprètes de l’économie politique courante. La manière dont on en parle prouve bien ce que je viens de dire, qu’il contredit absolument la théorie, généralement acceptée, du salaire. Car en l’expliquant, des écrivains comme Mill, Fawcett et Price abandonnent virtuellement cette théorie des salaires sur laquelle ils insistent formellement dans le même ouvrage. Bien qu’ils déclarent que les salaires sont fixés par le rapport entre le capital et le nombre des travailleurs, ils expliquent l’élévation des salaires et de l’intérêt dans les nouveaux pays, par une production relative plus grande de richesse. Je montrerai bientôt que ceci n’est pas une explication réelle, et qu’au contraire la production est relativement plus grande dans les pays plus vieux et plus peuples que dans les pays nouveaux où la population est clair-semée. Je ne veux en ce moment que signaler la contradiction. Car dire que les salaires élevés des pays nouveaux sont dus à une plus grande production proportionnelle, c’est faire nettement du rapport avec la production, et non du rapport avec le capital, ce qui détermine la hausse ou la baisse des salaires.
Bien que cette contradiction ne semble pas avoir frappé la
