théorie courante selon laquelle les salaires sortent du capital et la population tend toujours à dépasser les moyens de subsistance. C’est ce qui l’a rendu aveugle aux effets complets de l’appropriation privée de la terre. Il voyait que « le droit du propriétaire est entièrement subordonné à la politique générale de l’État, » et que « lorsque la propriété privée de la terre n’est pas utile, elle est injuste[1], » mais embarrassé par la doctrine de Malthus, il attribue expressément, dans un paragraphe que j’ai déjà cité, le besoin et la souffrance qu’il voyait autour de lui « à l’avarice de la nature et non à l’injustice de l’homme, » et c’est ainsi que pour lui nationaliser la terre était relativement de peu d’importance pour la suppression du paupérisme et de la misère, but qui ne pouvait être atteint qu’en apprenant aux hommes à réprimer un instinct naturel. Grand et pur comme il était, cœur chaud et esprit noble, il ne vit jamais la véritable harmonie des lois économiques, ni comment d’une grande injustice fondamentale découlent le besoin et la misère, le vice et la honte. Autrement il n’aurait jamais écrit ces mots : « La terre de l’Irlande, la terre de tout pays, appartient au peuple de ce pays. Les individus appelés propriétaires n’ont, au point de vue de la morale et de la justice, aucun droit à autre chose qu’à la rente, ou compensation pour sa valeur de vente. »
Au nom du Prophète — bagatelles ! Si la terre d’un pays appartient au peuple de ce pays, quel droit, au nom de la morale et de la justice, ont à la rente les individus appelés propriétaires ? Si la terre appartient au peuple, pourquoi, au nom de la morale et de la justice, le peuple paierait-il la valeur de vente de ce qui lui appartient ?
Herbert Spencer dit : « Si nous avions à faire avec ceux qui ont originellement volé son héritage à la race humaine, nous pourrions en finir rapidement[2]. » Pourquoi n’en finirions-nous pas, n’importe comment ? Car ce vol n’est pas comme le vol d’un
