compris dans la devise de ces patriotes russes qu’on appelle parfois des nihilistes : « Terre et Liberté ! »
Le sentiment que le système de distribution de la terre est en quelque manière lié à la misère sociale, se répand rapide ment dans les pays les plus progressifs ; mais ce sentiment se manifeste surtout dans des propositions tendant à une division plus générale de la propriété foncière – en Angleterre libre échange de la terre, droit du tenancier, égale division des propriétés entre les héritiers ; aux États-Unis, restrictions apportées à l’étendue des propriétés individuelles. On a aussi proposé en Angleterre que l’État achète les grandes propriétés, et aux États-Unis qu’on accorde des concessions d’argent pour permettre l’établissement de colonies sur les terres publiques. Laissons de côté pour l’instant la première de ces propositions, quant à la seconde elle tombe dans la catégorie des mesures déjà examinées. Il n’est pas besoin de raisonnements pour prouver quels abus et quelle démoralisation produiraient les concessions d’argent ou de crédit public.
Comment ce que les écrivains anglais appellent le « libre échange de la terre » – c’est-à-dire la suppression des droits et des restrictions qui pèsent sur les ventes et transferts de terres — pourrait faciliter la division de la propriété foncière, c’est ce que je ne comprends pas, bien que cela puisse peut-être avoir cet effet sur la propriété dans les villes. La suppression des restrictions sur l’achat et la vente, permettrait simplement à la propriété de la terre de revêtir plus rapidement la forme vers laquelle elle tend. Cette tendance en Angleterre pousse à la concentration ainsi que le prouve le fait que, en dépit des difficultés renfermées dans le coût du transfert, la propriété tend constamment à s’y concentrer, et cette tendance est générale, puisqu’on la retrouve aux États-Unis.
Je l’affirme sans hésitation pour les États-Unis, bien que les
