distribution de la richesse en rente, salaires, intérêt et profits.
Il ne faut pas s’en étonner. Car après avoir décomposé les profits en salaires, assurance et intérêt, ces économistes, en déterminant les causes qui fixent le taux général du profit, par lent de choses qui, évidemment, affectent seulement cette partie du profit qu’ils ont dénommée intérêt ; puis en parlant du taux de l’intérêt, ils donnent la formule qui ne veut rien dire de l’offre et de la demande, ou parlent des causes qui affectent la compensation pour les risques courus ; ils emploient donc le mot avec son sens commun, et non avec le sens économique qu’ils lui avaient assigné et d’où la compensation pour les risques courus était éliminée. Si l’on prend les Principes d’ÉCOnomie Politique de John Stuart Mill, et qu’on compare le chapitre sur les Profits (livre II, chap. xv) avec le chapitre sur l’Intérêt’( livre III, chap. XXIII) on aura un exemple de la confusion ainsi produite, et cela chez le plus logique des économistes anglais, exemple plus frappant que tous ceux que je pourrais donner.
Ce n’est pas sans cause que des hommes aussi distingués sont arrivés à faire cette confusion. Si l’un après l’autre ils ont suivi le docteur Adam Smith, comme des enfants jouent à « je suis mon conducteur, » sautant où il saute, tombant où il tombe, c’est qu’il y avait une haie qu’avait sauté Smith, un trou où il était tombé.
La confusion a été produite par la théorie pré-acceptée des salaires. Pour des raisons que j’ai déjà dites, il a semblé aux économistes qu’il était évidemment vrai que les salaires d’une certaine classe de travailleurs dépendaient du rapport entre le capital et le nombre des travailleurs. Mais il y a certaines espèces de récompense du travail auxquelles ne peut évidemment pas s’appliquer cette théorie ; de sorte que le terme salaire a été rétréci par l’usage, et a pris son sens le plus étroit et le plus commun. Ceci étant, si le terme intérêt était employé (comme il aurait dû l’être suivant leurs définitions) comme re-
