divisibilité. En d’autres termes, la divisibilité implique l’indivisibilité, et celle-ci la divisibilité. Car l’indivisibilité est l’indivisibilité de l’être même qu’on divise. Ainsi, quand on dit que l’âme est simple, et qu’on la divise en suite en ses différentes facultés, on veut dire, si l’on veut dire quelque chose, que l’âme est simple et composée, divisible et indivisible. Et quand on se représente la matière comme un agrégat d’atomes, et qu’en séparant les atomes, on dit ensuite que la matière est indivisible, c’est qu’on y supprime l’autre moment essentiel, la divisibilité, et qu’on considère l’agrégation, la continuité, la pesanteur, etc., comme des éléments, des propriétés, des formes qui viennent s’ajouter extérieurement et accidentellement à elle[1].
Or, c’est là le premier défaut de la conception newtonienne de la matière, et de cette conception devait nécessairement découler la manière inexacte dont Newton se représente la pesanteur. En effet, l’élément constitutif et essentiel de la matière étant l’atome, et l’atome inerte, la force, qui le meut, lui est extérieure, et elle n’a avec lui
- ↑ Il en est de la divisibilité et de l’indivisibilité de la matière, comme de l’impénétrabilité et de la pénétrabilité. On pose en principe que la matière est impénétrable Mais, comme l’unité de la matière vient ensuite s’offrir à la pensée, on place à côté de cette matière impénétrable un éther qui pénètre partout dans la matière, et on se représente cet éther comme l’essence do la matière (et il faut observer. qu’on se le représente ainsi, sans nous dire ce qu’est l’essence, et en quoi consiste l’essence d’un être), dont l’impénétrabilité devient ainsi une simple manière d’être. Et c’est ce qui est arrivé à Newton. Seulement, pour Newton, cet éther est une force (sur laquelle prudemment il ne s’explique point, si c’est une force matérielle ou immatérielle) qui pénètre partout dans la matière.
