treprendrai de m’expliquer. Si je parle d’un ouvrage d’esprit, je tâcherai d’en faire l’éloge avec la même sincérité que la critique. Si je rapporte un fait, général ou particulier, je le représenterai du bon côté aussi soigneusement que du mauvais. Si je m’arrête sur quelque point de littérature, j’exposerai ce que j’aurai pu recueillir de plus fort, aussi bien pour le soutenir que pour le combattre, et cela avec le même air d’indifférence pour l’un et l’autre sentiment, avec les mêmes égards d’honnêteté pour l’un et l’autre parti, avec la même mesure, avec le même poids, et en conservant toujours ma balance dans le même équilibre. Cette manière de traiter mes sujets comme autant de problèmes dont j’abandonnerai toujours la décision au lecteur, me paraît si propre à satisfaire tout le monde, que j’ose me promettre de ne déplaire à personne. Un auteur qui verra louer de bonne foi les meilleurs endroits de son ouvrage, autant du moins qu’on sera capable de les apercevoir, serait bien injuste s’il s’offensait, après cela, de voir critiquer honnêtement ses défauts, surtout lorsque, évitant de porter aucune décision générale sur le mérite de ses productions, on lui laissera toujours lieu de se flatter que le nombre des bonnes choses l’emporte sur celui des mauvaises.
On ne saurait être meilleur prince.
La seconde utilité, continue le bon abbé, que j’ai tirée de l’exemple d’autrui, est de m’affermir dans la haine de tous les démêlés personnels, et par conséquent de fermer l’entrée de ce petit ouvrage à tout ce qui peut venir d’une si mauvaise source. Aussi je déclare qu’on ne me verra jamais prendre ici les armes ni pour attaquer, ni pour me défendre ; et quand il pourrait arriver que j’eusse quelques plaintes à porter au tribunal du public, ce ne serait point ici que je permettrais à mon ressentiment de s’exhaler…
Pour ce qui est de son plan, Prévost se propose de s’exercer sur les sujets suivants. 1o l’état
