Il est remarquable que Straton, par exemple, ait expérimenté sur l’accélération des corps qui tombent, et que l’esprit mathématique ou physique lui ait assez manqué pour qu’il ait perdu l’occasion de découvrir la loi du phénomène[1]. Cette découverte, au contraire, est peut-être la plus féconde de toutes celles de Galilée, car elle fondait du même coup la mécanique et la physique. Elle fondait la mécanique en suggérant et en justifiant des idées nouvelles sur l’action des forces ; elle fondait la physique en donnant un modèle d’application du nombre et de la mesure aux phénomènes naturels[2]. Si on se souvient maintenant que Stévin, d’une manière tout à fait indépendante, procédait lui aussi à une application des mathématiques à la physique surtout dans le domaine de l’hydrostatique, on comprendra à quel point la vraie physique est la création propre du génie des modernes. Voilà donc un point sur lequel Descartes a été préparé et instruit par les connaissances que ses prédécesseurs immédiats ne devaient qu’à eux-mêmes. Mais, outre que la physique de Galilée et de Stévin conduisait aussi bien à un dynamisme qu’au mécanisme cartésien, et par conséquent n’explique pas celui-ci, le fait que Descartes se rattache incontestablement sur un point aux modernes comme tels, ne saurait nous empêcher de conclure de tout ce qui précède que, dans l’ensemble, Descartes continue l’antiquité ou, au contraire, trouve en elle ce qu’il ne veut plus être et ce contre quoi il veut réagir.
Pourquoi Descartes semble-t il ainsi venir immédiatement à la suite des anciens ? En indiquant brièvement une réponse à cette question nous allons toucher à une autre, celle de l’ensemble des conditions historiques du Cartésianisme, ou plutôt en approcher. — Dire que Des-
