maladie ; dur et mou, c’est l’aptitude ou l’inaptitude à résister à la division (9 a, 14-27). Viennent ensuite les qualités affectives (παθητικαὶ ποιότητες), les unes étant les qualités diverses qui affectent les sens (saveurs, températures), les autres exprimant les affections de leur sujet, la rougeur par exemple ou la pâleur, car le sujet rougit ou pâlit parce qu’il est affecté (ἀπὸ πάθους, διὰ πάθους) (b, 28-10 a, 10). Dans la quatrième espèce de ποιόν Aristote range la figure (σχῆμα, μορφή), ainsi le droit et le courbe[1] (10 a, 11-24). C’est, observe-t-il encore, du nom de chaque qualité que dérive, au moins quand la langue est complète, le nom du quale correspondant (ἀπὸ τῆς ποιότητος παρωνύμως λέγεται τὸ ποιόν) : blancheur, blanc, justice, juste, etc. (a, 27-b, 11). Ajoutons que, dans la plupart des cas, la qualité admet aussi bien la contrariété que le plus et le moins (b, 12-11 a, 14). Enfin le propre de la qualité, c’est d’être dite semblable ou dissemblable (a, 15-19). Il n’y a d’ailleurs aucun inconvénient à faire entrer, comme on l’a fait, dans la qualité des déterminations que nous avons comptées parmi les relatifs, à savoir des ἕξεις et des διάθεσεις. Le quale en effet est essentiellement ce qui appartient à un sujet individuel, et ce sont les qualités de ce sujet qui font son individualité ; or ce qui est individuel n’est pas relatif (a, 20 ad fin.). La remarque est importante ; elle exprime bien le caractère des catégories aristotéliciennes : ce ne sont pas des morceaux réalistiquement découpés dans les choses, ce sont des points de vue sur les choses, et une même chose peut être envisagée à différents points de vue.
Du traité des Catégories il faut rapprocher le livre Δ de la Métaphysique qui contient parfois des indications plus intéressantes et plus mûres. Mais peut-être est-ce en partie volontairement qu’Aristote s’est borné dans le traité des Catégories à des indications très imparfaites. Car, si selon
- ↑ Il exclut du ποιόν des déterminations telles que rare et dense, rude et lisse : elles signifient plutôt, selon lui, la position réciproque des parties constituantes (plus ou moins éloignées par ex.) et sont par conséquent de l’ordre du πρὸς τι.
