lisme renforcé — a sa place, non pas dans l’évolution socialiste, mais dans l’évolution à rebours, dans une rétrogradation intellectuelle de la bourgeoisie cherchant son salut contre le communisme inévitable dans un retour en arrière que la vapeur et la machine rendent à jamais impossible.
Quant à la querelle cherchée par Kropotkine à ceux qu’il a appelés « les communistes autoritaires » à propos du régime représentatif dont nous serions les partisans (!?) elle dépasse les limites de la plaisanterie permise.
Combien de fois encore nous obligera-t-il à répéter avec et après Engels que, non seulement le parlementarisme, mais aussi l’État — qui n’est que l’organisation de la domination d’une classe sur une autre classe, — disparaîtra, ne peut pas ne pas disparaître avec les classes ?
« Le premier acte par lequel l’État se constituera réellement le représentant de toute la société — la prise de possession des moyens de production au nom de la société — sera en même temps son dernier acte comme État. Le gouvernement des personnes fait place à l’administration des choses et à la direction des procédés de production. »
Cette direction sociale des procédés de production — qui mettra fin à l’anarchie bourgeoise — est tout le socialisme. Et en la repoussant au nom du droit, de la justice et autres blagues retentissantes, les anarchistes comme Kropotkine peuvent être tout ce qu’ils voudront : des fédéralistes, des
