puscule, Wyttenbach a tout passé au crible d’une minutieuse critique, et il n’y a plus à revenir sur les questions de composition et de grammaire qu’il a examinées[1]. Ces questions techniques mises à part, ni l’étendue démesurée du Traité qui embrasse dans son ensemble la vie de l’enfant depuis le jour où il a ouvert les yeux à la lumière jusqu’à celui où il prend place parmi les hommes, ni la sécheresse didactique des préceptes, ni l’esprit faussement antique, plus latin que grec et moins latin que moderne, de la plupart
- ↑ Voici les arguments sur lesquels repose la conclusion de Wyttenbach. I. Argumentum externum : nul parmi les anciens, ne fait mention de l’ouvrage : « quod ut non maximam, ita non nullam habet vim : certe, non omittendum est. » p. 34. — II. Argumenta interna : 1 ° De materia quæ deest ; le sujet est traité fort incomplétement, p. 30 à 43. 2° de materia quæ adest : le sujet est traité très-superficiellement ; « ut nemo non unus ex multis paterfamilias leviter tinctus litteris, melius præciperet. » p. 43 à 48. 3° De distributione materiæ : point de méthode ni de proportion, p. 49 à 50. 4° De argumentatione : aucun lien, beaucoup de lieux communs vulgairement présentés, p. 50 à 54. 5° De singulis verbis : un grand nombre de locutions rares qui ne se trouvent pas dans Plutarque, p.56 à 57. 6 ° De orationis habitu : style travaillé, coupé, qui rappelle la manière d’Isocrate et non celle de Thucydide et de Platon, dont Plutarque se rapproche d’ordinaire, p. 57 à 61.
de auctore. Cf. Muret (Variarum Lectionum XIV, I), qui le premier a soulevé la question, et Ruauld : Vita Plutarchi, 20.
Wyttenbach explique d’ailleurs en termes charmants l’erreur de ses adversaires : « Quisquis ad Plutarchi libellos morales accedit, » dit-il, « in bunc primum incidit ; hunc legit novus et hospes in forma, et oratione plutarchea ; … paucissimi, vel dicam nemo, finito volumine, ejus lectionem iterant ; quod si plures fecissent, hunc libellum falsi nominis suspectum habuissent. » Animadversiones, p. 32.
