Mais qu’elle serve, sycophante, les intérêts d’un audacieux philanthrope ou qu’elle soit l’assurance contre la grêle signée par un trembleur innocent, la charité perd également tous ses caractères essentiels : en d’autres circonstances, elle n’en garde que peu et c’est, par exemple, singulièrement la diminuer en beauté que de la faire descendre au rang de rouage social, moteur d’ordre humain, complice des tyrannies de la civilisation. On a dit que l’aumône était l’une des insultes du riche envers le pauvre. Presque toujours : parce qu’elle n’est presque jamais le don gratuit. On achète, pour quelques argents, le silence et la sagesse du pauvre ; mais l’aumône qui ne demanderait rien en échange, l’aumône d’un verre d’eau-de-vie à un ivrogne, serait-ce vraiment une insulte ? Il est affreux de conduire chez le boulanger la triste créature qui tend la main ; la voilà l’insulte, et impardonnable, l’insulte d’une charité méprisante qui limite le besoin pour limiter le don. Et que savez-vous si ce pauvre n’a pas besoin d’une fleur ou d’une femme ? Le pain que vous lui offrez, il ne devrait le manger que trempé dans le sang amer de vos veines rompues. La charité qui limite et qui choisit est cruelle et dérisoire ; si l’on y mêle la notion du devoir, elle s’ironise encore et s’ag-
