Page:Gide - Principes d’économie politique.djvu/95

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

variations de sa valeur, des qualités et des défauts précisément inverses de ceux qui caractérisent les métaux précieux. À ce titre, il a été souvent employé par les statisticiens comme un bon moyen de contrôle pour apprécier le coût de la vie aux différentes époques de l’histoire.

Une meilleure mesure, semble-t-il, serait le travail. En effet, on peut prétendre, à bon droit, que les hommes consentent à prendre d’autant plus de peine pour produire une chose qu’ils la désirent davantage, en d’autres termes qu’ils lui reconnaissent plus de valeur. De même que dans l’échange nous mesurons la valeur d’un bien par le sacrifice d’un autre bien qu’une personne est disposée à faire pour se le procurer — par la quantité d’argent cédée par l’acheteur, par exemple, — de même aussi ne pourrions-nous la mesurer par le sacrifice de leur temps et de leur peine, par le nombre de coups de marteau ou de bêche que les hommes sont consentants à donner pour les produire ? C’est en ce sens qu’Adam Smith disait « Le travail a été la monnaie primitive avec laquelle les hommes ont payé toutes choses^[1] ».

Mais il s’agit ici de trouver une mesure pratique et commode : or, en fait, comment prendre le travail pour mesure puisqu’il n’est jamais identique pour deux individus et varie continuellement en intensité, en qualité^[2] ?

↑ Il ne faut pas confondre cette théorie avec celle de Karl Marx qui voit dans le travail la cause de la valeur, doctrine que nous avons déjà rejetée. Nous considérons ici te travail non point comme la cause, mais au contraire comme l’effet de la valeur ou plutôt du désir qui constitue la valeur. Or, si l’on admet que le travail est un effet de la valeur, rien ne serait plus scientifique que de mesurer la cause par l’effet. On mesure la pesanteur par le pendule bien mieux que par la balance, car la balance ne nous permet que de comparer les poids de même que t’échange ne nous permet que de comparer les valeurs au lieu que le pendule mesure l’intensité même de la pesanteur. Il nous apprend, par exemple, ce que la balance ne saurait nous apprendre, de combien l’intensité de la pesanteur décroît à mesure qu’on s’élève sur les montagnes. Si l’on pouvait mesurer la valeur par le travail, cela permettrait de mesurer, par exemple, si les désirs économiques des hommes seront plus ou moins intenses dans quelques siècles qu’ils ne le sont aujourd’hui.
↑ Nous verrons cependant plus loin (Liv. III) que l’école collectiviste prétend introduire dans son système cette mesure des valeurs comme règle de répartition.

[1] Il ne faut pas confondre cette théorie avec celle de Karl Marx qui voit dans le travail la cause de la valeur, doctrine que nous avons déjà rejetée. Nous considérons ici te travail non point comme la cause, mais au contraire comme l’effet de la valeur ou plutôt du désir qui constitue la valeur. Or, si l’on admet que le travail est un effet de la valeur, rien ne serait plus scientifique que de mesurer la cause par l’effet. On mesure la pesanteur par le pendule bien mieux que par la balance, car la balance ne nous permet que de comparer les poids de même que t’échange ne nous permet que de comparer les valeurs au lieu que le pendule mesure l’intensité même de la pesanteur. Il nous apprend, par exemple, ce que la balance ne saurait nous apprendre, de combien l’intensité de la pesanteur décroît à mesure qu’on s’élève sur les montagnes. Si l’on pouvait mesurer la valeur par le travail, cela permettrait de mesurer, par exemple, si les désirs économiques des hommes seront plus ou moins intenses dans quelques siècles qu’ils ne le sont aujourd’hui.

[2] Nous verrons cependant plus loin (Liv. III) que l’école collectiviste prétend introduire dans son système cette mesure des valeurs comme règle de répartition.

[1]

[2]