et distribué sous forme de dividendes au prorata des salaires, le plus souvent aussi en tenant compte de l’ancienneté.
En outre des deux avantages moraux que nous avons indiqués réconcilier le travail et le capital et relever la dignité de l’ouvrier, en le transformant d’instrument de production en associé elle en présente trois autres plus spécialement économiques
1° accroître la productivité du travail en stimulant l’activité de l’ouvrier et en l’intéressant au succès de l’entreprise
2° augmenter son revenu en ajoutant au salaire ordinaire et hebdomadaire, qui est affecté aux dépenses courantes, un dividende de fin d’année qui peut être consacré à l’épargne ou aux dépenses extraordinaires ;
3° éviter le chômage par la permanence des engagements.
Cependant cette institution n’a pas conquis beaucoup de sympathies ni chez les socialistes ni même chez les économistes. Pour les premiers, cela se comprend le profit étant pour eux un vol commis par les patrons au détriment des ouvriers, une réforme qui consiste à faire participer certains ouvriers à ce vol, parait assez impertinente !
Les seconds, sans la condamner formellement, se montrent très sceptiques sur son utilité. M. P. Leroy-Beaulieu l’a appelée ironiquement « un condiment » du salariat et il déclare même que les ouvriers ne sauraient prétendre à un droit proprement dit sur les bénéfices, attendu que ces bénéfices ne sont nullement leur œuvre, mais exclusivement celle du patron. Si en effet on admet que le profit est la rémunération du travail d’invention et de direction, on peut soutenir que les ouvriers n’ayant part ni à l’un ni à l’autre de ces travaux ne doivent pas non plus avoir part à leur résultat. Mais si l’on admet que le profit proprement dit est généralement le résultat d’un monopole, on trouvera assez naturel que les ouvriers soient appelés à bénéficier d’un monopole qui n’aurait pu être exploité sans leur concours. Notez bien que l’on trouve cela tout naturel quand il s’agit des capitalistes action-
