tincte dans le produit social — et cela paraît parfaitement naturel, si bien que les grands économistes classiques ne se préoccupent même pas de justifier ces diverses catégories de revenus. Cela, semble-t-il, va de soi.
Cependant le mécanisme que nous venons de décrire, et dans lequel l’entrepreneur joue le rôle de pivot, a un caractère, sinon artificiel, du moins contingent, en ce sens qu’il est déterminé par une forme particulière de l’évolution économique. Si nous nous reportons aux réserves que nous avons déjà faites quant à la division tripartite de la production (p. 105), si nous nous rappelons que le travail ou, pour mieux dire, l’homme est le véritable agent de la production et que la terre et le capital ne sont que des instruments entre ses mains, la confiance que nous imposait cette belle symétrie est un peu ébranlée et il semble que naturellement c’est le travailleur qui devrait avoir pour lui l’intégralité du produit. Il semble bien que la terre et le capital n’étant que des choses ne peuvent élever aucune prétention pour elles-mêmes à une part quelconque du produit et que c’est par pure métaphore qu’on peut parier de leurs droits et les faire figurer parmi les copartageants. Les personnes seules peuvent avoir des droits. Sans doute on comprend bien que ce n’est pas la terre ou le capital eux-mêmes qui réclament, mais certaines personnes, le propriétaire et le capitaliste, qui se présentent en leur nom — mais alors il faudra du moins qu’elles disent pourquoi et en vertu de quels titres elles se croient autorisées à le faire.
