et des théories qui ne reposent pas sur les faits, de simples observations et des systèmes hasardés, ne peuvent être honorés du nom de science ; et l’on peut dire, sans nier ni le mérite ni l’utilité des notions que nous ont transmises un grand nombre d’auteurs, que la tératologie est encore, après tous leurs essais, une science nouvelle, et que la création en est due presque entièrement aux anatomistes contemporains. Avant eux, une multitude de faits avaient été recueillis ; de graves questions avaient été soulevées ; des hypothèses plus ou moins satisfaisantes, des théories plus ou moins ingénieuses avaient été proposées : mais, à quelques exceptions près, des observations sans authenticité, admises sans défiance, et commentées sans discernement ; point de direction philosophique, point de but déterminé ; nul ensemble dans les vues, nulle liaison entre les résultats déjà obtenus ; en un mot, des essais plus ou moins heureux, de simples études, et non des travaux vraiment scientifiques, voilà ce qu’on remarque dans la plupart des ouvrages antérieurs à notre siècle.
Le génie et la science profonde de Haller, ses vues élevées et son immense érudition, n’ont pas toujours mis ce grand physiologiste lui-même à l’abri d’erreurs que personne ne commetrait plus aujourd’hui ; et plusieurs passages de l’excellent traité De Monstris présentent, d’une manière frappante, le cachet du temps où il a été composé. C’est que les efforts de Halles, comme ceux de ses contemporains, devaient échouer devant des obstacles alors complètement insurmontables. Son époque pouvait bien préparer les bases de la science, et recueillir pour l’avenir de riches et précieux matériaux : elle le pouvait, et elle l’a fait : mais il ne lui appartenait pas d’aller plus loin. Avant que les connaissances que l’on possédait sur la monstruosité pussent revêtir un caractère véritablement scientifique,
