qu’aucune ne se comprend par l’indication ou par quelqu’un des moyens qu’ils ont rejetés. Cependant, puisqu’on comprend que l’île de Crète existe, il est clair, ou que les empiriques ne savent pas que Crète existe, ou, s’ils le savent, qu’il y a une troisième manière de comprendre. Ceci suffit pour montrer que l’histoire qu’ils vantent partout est inutile.
On prouvera en peu de mots qu’il est impossible d’arriver à instituer le traitement utile par l’histoire. En effet, comme nous avons montré dans ce qui précède que l’observation du traitement doit se faire sur des symptômes qui non-seulement appartiennent à la même espèce et existent en même nombre, mais encore ont la même intensité, et apparaissent à la même époque, et qu’il est impossible de noter tous ces symptômes avec toutes ces circonstances sans tenir compte des buts (affection, lieu affecté, état des forces), il est clair que l’histoire est impossible. Comme il a été démontré que le traitement diffère d’après l’intensité, le temps d’apparition et l’ordre des symptômes, et que de plus nous avons établi par les mêmes raisons l’impossibilité d’instituer le traitement sur l’observation du concours des symptômes, on arrive, par les mêmes arguments, à prouver qu’il n’est pas possible de faire une histoire, car il n’est jamais possible de faire une observation [à la manière des empiriques], et jamais possible d’enregistrer ce qui n’a pas été observé[1].
Maintenant il faut parler du passage du semblable au semblable. Voilà les raisons pour lesquelles les empiriques avaient besoin de ce passage : comme le nombre des cas sur lesquels l’observation devait porter était très-grand et presque infini, que le nombre des moyens de traitement était également infini, et qu’il était impossible à qui que ce soit d’observer tous ces cas, ou du moins la
- ↑ Ici j’ai suivi le manuscrit, dont les leçons sont seules acceptables.
