gements qu’ils ont vus; aucun d’eux ne nous dit: « C’est de notre temps que le régime féodal s’est établi. »
Il est encore plus difficile de dire la cause de cette révolution et la manière dont elle s’est faite. Si l’on suppose que la sujétion des villains aux seigneurs est le résultat d’une lutte armée et d’un coup de force, on ne trouvera trace de cela dans aucun des écrits du moyen âge. Si l’on suppose que les seigneurs se sont rendus indépendants des rois par une grande insurrection, cela non plus ne se trouvera indiqué nulle part.
Nous possédons sur cette première moitié du moyen âge plus de documents que sur l’antiquité grecque et romaine. Pas une ligne de ces documents ne nous dit ni quand ni comment est née la féodalité.
Les jurisconsultes et les publicistes n’ont pas manqué au moyen âge. Philippe de Beaumanoir et Bouteiller en France, Jean d’Ibelin et Philippe de Navarre en Orient. Glanville et Littleton en Angleterre, et beaucoup d’autres, ont décrit les institutions féodales qu’ils avaient sous les yeux. Ils n’en ont pas déterminé l’origine historique. Aucun d’eux ne les place à une date ni ne les attribue à une cause précise.
Les modernes ont dit: « Il y a eu, au ve siècle, une invasion de Germains en Gaule; elle a tout bouleversé; c’est elle qui a détruit le régime romain et qui a mis à la place le régime féodal. Ce régime a donc une origine germanique. Il a pour cause première la conquête, et la distinction entre les classes n’est que la suite d’une distinction entre vainqueurs et vaincus. »
Cette théorie serait bien commode. Par elle les faits s’expliqueraient simplement, logiquement, systématiquement. L’histoire deviendrait claire et facile. Nous aurions un élément romain et un élément germain, et avec ces grands mots on répondrait à tout, on rendrait compte de toutes les institutions et même de toutes les révolutions du moyen âge.
Par malheur, les documents ne s’accordent pas avec cette théorie. Prenez tout ce qui a été écrit, soit pendant les inva-
