L’auteur en doit répondre. Tu ne peux pas sortir de là.
— Je n’y entrerai point, répondit M. Bergeret. C’est de la métaphysique. Je reste dans la réalité des choses. En fait, il n’est pas si facile que le croyaient les législateurs de 1791 de distinguer l’abus de l’usage, et pour nous en tenir au point que nous examinons, de marquer la limite qui sépare la sévérité de l’outrage, la critique de l’offense. Il est plus malaisé encore de peser les intentions de l’écrivain. Nous avons vu, sous la présidence d’un ministre laboureur, un généreux appel à la justice et à l’humanité poursuivi comme un crime. Et dans le même temps il était permis d’insulter à l’innocence et d’offenser la vérité. Cette dame nue fut mal protégée par les lois durant dix-huit mois environ. Un tel exemple, précédé de beaucoup d’autres, me confirme dans l’idée qu’il vaut mieux ne poursuivre personne pour du papier noirci.
Les délits de pensée sont indéfinissables. Il leur manque ainsi la qualité essentielle à tout délit. Celui que la proposition Joseph Fabre prétend restaurer, la diffamation d’État, échappe notamment à toute définition. Il est périlleux d’en saisir les juges correctionnels, qui ne le reconnaîtraient qu’à des signes incertains. Ils le puniraient cependant ; et ce serait une peine faible et vaine. Lors de la Renaissance, dès que se répandirent dans les pays d’Europe ces petites presses à bras et ces pauvres casses de lettres mobiles qui faisaient la charge d’un âne
