direction dans laquelle le mouvement s’est effectué. Mallet, se basant sur ces idées théoriques, en a conclu qu’il suffisait, par exemple, de constater dans les localités en dehors de la zone épicentrale, la direction des plans de fracture des constructions, pour pouvoir trouver, au moyen de perpendiculaires menées à ces plans, le lieu de leur convergence souterraine, lequel ne serait autre que le foyer séismique.
Ayant appliqué ces principes à l’examen des crevasses des maisons en ruines par suite du tremblement de terre de 1847, près de Naples, il en a conclu que le centre d’ébranlement y avait siégé à une profondeur d’environ 11 kilomètres.
Depuis l’époque où Mallet a publié ses remarquables études, on a cherché bien des fois à appliquer son procédé et l’on y a rarement réussi. Les règles qu’il a données sont presque toujours contredites par l’observation en raison de la complexité des causes qui déterminent le phénomène.
Lors des tremblements de terre de Céphalonie et de Mételin en 1867, et plus récemment, lors du tremblement de terre d’Andalousie en 1884, je n’ai pu constater aucune vérification des idées de Mallet, ni tirer aucun parti de son procédé. À côté d’un exemple qui semble concorder avec la conception de cet auteur, on en trouve dix qui conduiraient à des conclusions absurdes. Il m’a semblé qu’il y avait là une part énorme laissée à l’arbitraire et qu’il fallait éviter avec le plus grand soin de se laisser aller à ses premières impres-
