Vogt, Lanessan, Jacoby, Herbert Spencer, Mme Clémence Royer et foule d’autres dont les noms sont inscrits à l’avant·garde du mouvement intellectuel de notre époque, sont venus apporter à la théorie de Darwin et de Wallace un appoint considérable, s’élançant dans toutes les voies et adaptant leur méthode de démonstration à tous les genres de vérité. Une idée soutenue par tant et de si remarquables champions ne reste jamais dédaignée. Leur seul acquiescement, conditionnel ou absolu, équivaut à la meilleure présomption en faveur de sa justesse et de son efficacité scientifique.
Darwin, en expliquant les lois de transformation des êtres organisés, a eu particulièrement en vue d’étudier les questions relatives à l’origine des espèces, point capital, par lequel sa théorie a eu le plus de retentissement et qui lui a mérité aussi les plus énergiques protestations des naturalistes de l’école classique. Je n’ai pourtant pas l’intention de m’en occuper ici. J’ai déjà exprimé mon opinion sur l’origine des espèces. Je la rattache aux transformations successives que la terre a subies, depuis l’apparition de la vie dans l’évolution géologique jusqu’à la genèse de l’espèce humaine qui est le couronnement de la faune sublunaire. D’ailleurs, l’apparition successive des espèces avec les transformations de chaque habitat, — transformations qui se manifestent toujours d’une façon lente, suivant la théorie des causes actuelles, mais qui, à certains moments, sont subitement produites, — ne détruit absolument rien de ce qu’il y a d’essentiellement vrai dans la théorie darwinienne. Il est très possible qu’un phénomène cosmogonique, parmi les nombreux exemples qui ont du se répéter dans l’histoire des évolutions du globe, ait eu la vertu d’imposer de telles conditions d’existence à une espèce simienne, qu’elle fût obligée d’évoluer vers la forme humaine, afin de se mieux adapter aux nouveaux accidents du milieu. Cette
