Page:Ferrero - Les Lois psychologiques symbolistes, 1895.djvu/15

certains, ou au moins très probables, il est impossible de bâtir des théories et des synthèses solides. Mais de même que chaque progrès finit par devenir un obstacle à un progrès ultérieur, la critique historique entrave aujourd’hui la formation de la science nouvelle qui doit naître d’elle, c’est-à-dire l’interprétation psychologique et sociologique de l’histoire. Par un phénomène que la théorie de l’arrêt idéo-émotionnel, développée dans ce livre, aiderait peut-être à expliquer, la critique est devenue le but de la critique ; on se contente de recueillir des documents, de les discuter, et on proteste contre tout essai fait pour utiliser de quelque façon ces matériaux précieux. Ayant oublié son but dernier, c’est-à-dire de fournir un bon matériel pour la construction des grandes synthèses, la critique s’est égarée dans une marche sans direction et sans point d’arrivée ; on a fait des études critiques sur des faits détachés, sans se préoccuper de faire la critique sur les faits intermédiaires qui les relient, rendant ainsi presqu’inutile tout le travail ; on a perdu le sens — si je puis dire — de la proportion historique des événements et l’on s’est attaché, avec la même attention, à la critique des grands et des petits faits, des dates insignifiantes et des traditions concernant les événements les plus importants. En outre, comme on n’a pas voulu accepter pour instruments critiques les lois psychologiques et sociologiques que la science vient de rendre sinon certaines, au moins très probables, la critique historique en est resté aux simples règles de l’interprétation littéraire qui sont très peu sûres et souvent très peu concluantes. C’est pour cela que la critique a fini par se détruire elle-même ; le nombre des travaux, la diversité des conclusions, la variété des hypothèses est telle, pour chaque argument, même le plus petit, qu’en voulant dans un travail de reconstruction synthétique tenir compte de ce