craintes, et se soumet. César, dira-t-on, prouve le contraire[1], et assure que la destruction totale des Éburons fut poursuivie et exécutée à la façon romaine, c’est-à-dire à la lettre ? Par Éburons on ne doit sans nul doute entendre que les débris des troupes commandées par des chefs que l’on nomme Ambiorix et Cativulx, ou leurs partisans ; mais dire que le peuple, — c’est-à-dire les femmes, les vieillards, les enfants, la souche naturelle des nations, — fut enveloppé dans la haine du général vainqueur, ce n’est guère croyable, parce que c’eût été une barbarie, et, ce qui est plus concluant, d’une politique peu romaine et sans exemple. On est d’autant plus fondé à se fier en cela à son simple bon sens, qu’après cette expédition on voit les habitants de notre contrée conserver leurs mœurs, leurs coutumes, leur langue.
Oui, leur langue. Les peuples des Gaules avaient cha-
- ↑ D. Martin, dans son Histoire de la religion des Gaulois t. I, p. 332, soutient que César, en le comparant aux touristes les plus consciencieux, ne mérite pas une confiance aveugle, étant l’historien de ses faits. Malgré cette remarque judicieuse, aujourd’hui encore, chroniques, traditions, monuments, tout est sacrifié à la lettre du général romain ; si on s’avise de s’attacher à l’esprit, aussitôt de prétendus savants plissent leurs lèvres d’un rire moqueur, et parfois haussent les épaules. C’est intolérable. Les Éburons furent vaincus, et, sans être Romains, nous avons encore la lâcheté de crier : vœ victis ! Il est triste de voir que la postérité n’est pas plus juste pour eux que ne l’ont été les contemporains. La philosophie du succès est encore la philosophie de l’histoire ; la calomnie ou le silence poursuit les vaincus dans l’avenir et s’assied sur leur tombe. Et l’on dit pourtant que les historiens sont impartiaux ! Quand ils ne sont pas courtisans, ils sont comme les moutons de Panurge. Ils méprisent, pour la plupart, la méthode des Niebuhr et des Michelet.
