qu’on ne préume pas cette megarde, et qu’on n’a aucunes preuves pour la decouvrir. Mais que veut dire dans cette rencontre estre dans le publicq. Si non estre condamné par une erreur publique, a laquelle la surprise des juges auroit donné occasion ; car la raison pourquoy le publicq tiendroit cet homme pour condamné, est que les termes de l’arrest imprimeroient cette idée en l’esprit de ceux qui le livroient, que les juges auroient eu l’intention de le condamner.
Or cette idée seroit fausse et par conséquent tant s’en faut qu’on puisse prendre pour la mesme chose dans cette rencontre. Estre condamné dans le publicq et Estre condamné dans la vérité, qu’on ne l’est dans le publicq que par une supposition fausse et contraire ala verité ; de sorte que ce n’est que par mégarde que l’arrest porte hors de cours sur la demande, il est indubitable que le Demandeur ne passeroit plus pour condamné dans le publicq.
Mais c’est icy un nouvel exemple deu peu d’exactitude de de[sic] l’autheur de la reponse a repondre precisement a ce qu’il a entrepris de xxxxxxx refuter ; on avoit représenté dans l’ecrit et dans la refutation mesme de cette objection quoy qu’en peu de mots que l’on monstroit un grand nombre de preuves tres claires que le Pape na point voulu condamner le dogme de la grace efficace telle qu’elle est enseignée, et a Rome, et ailleurs par des ordres entiers, et que l’Eglise aussy ne regarde point ce dogme pour condamné, et on se contente dans la repose de supposer comme une chose constante, que nostre hypothese est semblable a celle d’un Arrest par lequel le Demandeur se trouvant condamné par mégarde on ne presumeroit point cette mégarde, et on n’auroit aucunes preuves pour la découvrir. En verité cette maniere de repondre est un peu estrange : et si pour l’ordinaire on a accoutumé d’argumenter ex concessis, c’est icy une nouvelle facon d’argumenter ex negatis.
Et quand a ce qu’on dit en un mot que le Pape ne s’est point expliqué, quoy qu’on se soit addessé aluy c’est une fort petite objection, et bien peu capable d’affoiblir d’aussi fortes preuves que celles qu’on a pour monstrer qu’il n’a jamais eu, et qu’il n’a point encore aucune intention de condamner la grace efficace ; car on suppose ce qui n’est pas, que des personnes d’authorité, et a xxxxxxx qui il ait eu quelque obligation de repondre, l’ayent prié de
