qu’un dogme contraire ala foy enfermé dans le sens d’un autheur qui puisse faire que le sens d’un autheur soit heretique.
On avoit fait voir ensuite dans la 3.e maxime, que cette determination d’une idée generale a une idee plus distincte se peut former en deux manieres ou par une connoissance claire de cette idée distincte, ou par une connoissance confuse.
Qu’ainsi tout ceux qui disent le sens de Jansenius est heretique doivent necessairement donner aux mots de Jansenius une autre signification que la generalle selon laquelle il ne peut convenir a ce sens d’estre heretique, mais que pouvant former ce jugement ou par leur propre lumiere ou en defferant a celle des autres. Si c’est par leur propre lumiere, il faut necessairement qu’ils ayent appliqué a l’idée generale de sens de Jansenius : l’idée particuliere d’un dogme distinct connu, à laquelle ils ayent jugé que convenoit la qualité d’heretique, et ainsi dans leur bouche cette proposition. Le sens de Jansenius est heretique. se resoult en celle-cy.
Un tel dogme qui a esté enseigné par Jansenius est heretique.
Mais si ce sont des personnes qui ne forment ce jugement, que par deference aux lumieres des autres, il peuvent alors appliquer l’idée generale de sens de Jansenius a une idée particuliere qu’ils peuvent ne connoistre que confusement, mais qu’ils supposeront estre distinctement connüe par ceux a l’authorité desquels ils deferent : de sorte que cette mesme proposition dans leur bouche se resoudra xxxxxxx en ces termes.
Il y a un dogme particulier que je ne connois point et que le Pape connoist, qui a esté enseigné par Jansenius, et qui est heretique.
Il y a un d Voila ce que l’autheur de la response entreprend de combatre, et c’est par ou il commence la refutation de l’Ecrit, mais comme il n’y a rien de plus evident il paroist que ce n’est que faute d’avoir bien une verité si claire, qu’il s’est engagé ala contester.
Il dit donc de cette division de la 3.e xxxxxxx maxime ⁁qu’elle n’est pas vraye, parce qu’elle n’est pas entiere. voicy comme il prouve qu’elle n’est pas entiere : Car il y a dit il une autre maniere de determiner qui n’a aucune veüe de l’individu de l’objet particulier determiné qui est ce que l’autheur appelle idée distincte, mais qui regarde un autre objet, qui est le determinant, et qui le regarde comme tel, et cet autre objet peut estre appellé L’idée distingante pour user de ce terme. En voicy un exemple. Cette proposition icy. La gazette
