aucune sorte ce que c’est en particulier que cette doctrine et ainsi laisse toujours le mot de doctrine dans son idée générale au regard de toute autre chose condition hors celle d’estre de cet autheur puisqu’il ne marque en aucune sorte qu’elle est cette doctrine en particulier que cet autheur a enseignée.
Lorsqu’un homme fait une proposition dont le sujet est général comme l’homme est raisonnable, s’il juge que cet attribut peut convenir à ce sujet pris générallement, il peut le laisser dans son idée généralle en fermant cette proposition comme dans l’exemple proposé.
Mais s’il voit clairement que l’attribut ne peut convenir au sujet pris générallement il est possible impossible qu’il fasse cette proposition en laissant ce sujet dans son idée généralle, mais il faut nécessairement qu’il termine dans son esprit cette idée généralle à une idée plus distincte et plus particulière qui le rende capable de cet attribut, soit qu’il marque cette nouvelle idée par d’autres mots, soit qu’il ne la marque pas.
Je dis qu’il est impossible qu’il fasse autrement car il n’est pas possible qu’un homme forme en mesme temps deux jugemens contraires l’un par lequel il juge comme on le suppose que cet attribut ne peut convenir à ce sujet pris générallement. L’autre par lequel il lie cet cet[sic] attribut à ce sujet en le laissant dans son idée généralle, qui est la mesme chose que de juger qu’il luy convient.
Mais c’est ce qui se verra mieux par des exemple[sic]. Si je dis que le Fils de Louis XIII est petit fils de Louis Henry le grand je laisse le Fils de Louis XIII dans son idée généralle, en sorte qu’il comprenne tout Fils de Louis XIII, parce qu’il convient générallement à tout fils de Louis XIII d’estre petit fils de Henry le Grand.
Mais ⁁si je dis le Fils de Louis XIII est Roy parce qu’estre Roy ne convient pas a l’idée généralle de fils de Louis XIII, puisqu’autrement Monsieur qui est fils de Louis XIII seroit Roy, il faut nécessairement qu’en faisant cette proposition, je termine au moins dans mon esprit l’idée généralle de fils de Louis XIII par une idée particulière de son fils ayné ou de Louis XIII.
Il s’ensuit de là que si on disoit seulement le sens de Jansenius est la doctrine d’un evesque les mots de sens de Jansenius demeureroient alors dans leur signification propre et naturelle qui est la generalle. Parce qu’il convient au sens de Jansenius pris generallement d’estre la doctrine d’un evesque.
Mais quand on dit le sens de Jansenius est heretique, il est impossible que les mots de sens de Jans. soient pris dans leur signification propre et naturelle ; car ⁁leur signification propre et naturelle n’estq ue l’idée generalle de doctrine enseignée par Jansenius. Or il est visible que l’attribut d’heretique ne peut convenir à cette xxxxxxx doctrine
