on verra l’inconséquence d’une pareille conduite. Bethesda pouvait, sans compromettre ses principes, s’associer avec des schismatiques, (car aux yeux de M. Darby, N. et ceux de son bord étaient tels,) et maintenant elle n’a point le droit de recevoir les chrétiens qui sont dans cette catégorie, alors même qu’il soit prouvé qu’ils sont purs dans la foi et dans la conduite. Si M. Darby prétend qu’il y ait dans la Parole deux disciplines différentes pour les hérétiques et les schismatiques[1], qu’il veuille bien nous indiquer les passages. Et s’il croit que les schismatiques (toujours à son point de vue) tombent sous le coup de la discipline, pourquoi n’a-t-il pas dénoncé plus tôt Bethesda comme coupable de ce péché ? Pourquoi, enfin, vouloir contraindre cette assemblée, demeurée jusqu’ici étrangère à sa cause, de changer son mode de discipline pour suivre hypocritement une lumière qu’elle n’a point reçue, lumière qui, après tout, peut n’être qu’une opinion d’homme ? Il y a, sinon de l’injustice, au moins inconséquence manifeste dans les procédés de M. Darby. À Plymouth il avait entendu prêcher des erreurs monstrueuses qui avaient tout au plus cho-
- ↑ On entend vulgairement par hérétique l’homme qui maintient ou propage des erreurs fondamentales, tandis que le schismatique est identique avec le séparatiste.
